A Relational Frame Analysis of Defusion Interactions in Acceptance and Commitment Therapy: Preliminary and Quasi‑Experimental Study with At‑Risk Adolescents

A Relational Frame Analysis of Defusion Interactions in Acceptance and Commitment Therapy: A Preliminary and Quasi-Experimental Study with At-Risk Adolescents

Referencia completa: Luciano, C., Ruiz, F. J., Vizcaíno Torres, R. M., Sánchez Martín, V., Gutiérrez Martínez, O., y López López, J. C. (2011). A Relational Frame Analysis of Defusion Interactions in Acceptance and Commitment Therapy. A Preliminary and Quasi-Experimental Study with At-Risk Adolescents. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 11(2), 165-182.

Tipo de estudio: Estudio cuasi-experimental con diseño de grupos comparados y medidas repetidas

Contexto y objetivos

El presente estudio tiene como objetivo analizar las interacciones involucradas en algunos de los ejercicios de defusión típicos de la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT) de acuerdo a un análisis basado en la Teoría de los Marcos Relacionales (RFT). Los ejercicios de defusión en ACT están orientados a promover la discriminación del proceso continuo de tener cualquier pensamiento o sentimiento así como a discriminar a la persona de quién está teniendo cada uno de esos pensamientos. Según RFT, estas interacciones pueden diferenciarse en términos de las transformaciones de funciones involucradas (interacciones tipo A, B, C y D).

El objetivo fue conducir un análisis preliminar y cuasi-experimental de dos protocolos de defusión que fueron diseñados con las interacciones mencionadas. Se compararon dos protocolos: Defusión I (construido con interacciones tipo B -marcos deícticos) y Defusión II (que incluyó interacciones tipo B más interacciones tipo C -marcos jerárquicos- e interacciones tipo D -función reguladora del comportamiento). La hipótesis fue que ambos protocolos producirían cambios en variables medidas, pero Defusión II produciría cambios más relevantes debido a su estructura más compleja con múltiples tipos de interacciones.

Método

Participantes

Quince adolescentes (12-15 años, M = 13.66, SD = 0.9) participaron en el estudio. Todos eran estudiantes en una escuela secundaria local. Siete fueron asignados al grado 1, cuatro al grado 2 respectivamente, y cuatro al grado 3. Todos los participantes mostraron puntuaciones altas (una desviación estándar por encima de la media) en el índice de síntomas emocionales de la escala de impulsividad o en el índice de síntomas emocionales del Behavior Assessment System for Children (BASC; Reynolds y Kamphaus, 2004).

Los participantes fueron categorizados como de alto riesgo (6 o más conductas problemáticas, n = 6) o bajo riesgo (menos de 6 conductas problemáticas, n = 9) en base al número de conductas problemáticas informadas por los participantes durante una evaluación inicial de conductas de riesgo. Las conductas problemáticas se operacionalizaban según el Impulsive Behavior Inventory (IBI) e Emotional Behavior Inventory (EBI), que incluyen listas de conductas que ocurren en diferentes contextos.

Diseño experimental

Se utilizó un diseño cuasi-experimental con medidas repetidas con comparaciones entre-sujetos (Defusión I Protocol vs. Defusión II Protocol) y dentro-sujetos. Los participantes fueron distribuidos en tres clases de tutoría según la organización de la escuela. Aunque los participantes diferían en el número y tipo de conductas problemáticas, otros factores de la organización escolar permitieron la organización de los grupos. Consecuentemente, uno de los protocolos fue implementado en dos grupos mientras el otro solo en uno, de ellos.

En la primera sesión de tutoría, los tres grupos recibieron la sesión orientada a valores y luego todos los participantes fueron evaluados. Subsecuentemente, los participantes en grado 2 (aged 13-14) recibieron el protocolo Defusión I mientras que aquellos en grado 1 (aged 12-13) y grado 3 (aged 14-15) recibieron el protocolo Defusión II. La misma estructura de protocolos fue implementada semanalmente con los tres grados, con una sesión diferente cada semana para cada clase.

Materiales e instrumentos

Se utilizaron los siguientes cuestionarios de autoinforme:

Behavior Assessment System for Children (BASC): Evaluó conductas adaptativas y no adaptativas (impulsividad, somatización, ansiedad, depresión) a través de reportes de participantes y profesores.

Spanish Avoidance and Fusion Questionnaire (AFQ-S): Un cuestionario de 9 items construido con 5 items de la Avoidance and Fusion Questionnaire (AFQ-Y; Greco, Lambert, & Baer, 2008) y 4 items de la Willingness and Acceptance Measure (WAM; Greco, Murrell, & Coyne, 2004). La AFQ-Y es una medida de inflexibilidad psicológica (0-4). El WAM es una medida de 14-items de aceptación experiencial con énfasis en la habilidad de los niños de tomar acción y involucrarse en actividades significativas cuando experimentan eventos privados. Los scores en AFQ-S y KIMS fueron convertidos a una escala de 0 a 10.

Accepting without Judgment Scale of the Kentucky Inventory of Mindfulness Skills (KIMS): Una breve versión de 4 items de la KIMS fue utilizada basada en la buena consistencia interna (α = .84) encontrada en un estudio previo (Ruiz, Langer, Luciano, Cangas, & Beltrán, under review).

Impulsive Behavior Inventory (IBI) y Emotional Behavior Inventory (EBI): Diseñados específicamente para el estudio. Consistieron en dos listas de comportamientos que ocurren en diferentes contextos (28 items referidos a reacciones impulsivas y 28 items referidos a reacciones depresivas o ansiosas respectivamente).

Procedimiento

La investigación fue diseñada como análisis preliminar y cuasi-experimental. En la primera sesión (pre-intervención) después de responder cuestionarios sobre inflexibilidad psicológica (AFQ-S), conductas problemáticas (IBI o EBI) e índices de malestar emocional del BASC, se realizó una sesión de valores orientada. Dos semanas después, 9 participantes en riesgo bajo recibieron el protocolo Defusión I (n = 4) o el protocolo Defusión II (n = 5). Seis participantes en alto riesgo (más de 6 conductas problemáticas) recibieron el protocolo Defusión II.

Defusión I Protocol: Fue construido sobre la base de ensayos de enmarcación deíctica ("type-B triads") que permitieron a los participantes notar el proceso continuo de tener cualquier pensamiento o sentimiento, así como notar comportamientos deícticos para discriminar al individuo del proceso continuo de tener pensamientos/sentimientos. El protocolo incluyó al menos 14 ejercicios implementados en un formato experiencial-computerizado.

Defusión II Protocol: Fue construido con interacciones tipo B (marcos deícticos) más interacciones tipo C (marcos jerárquicos con ejemplos) e interacciones tipo D (preguntas para promover la función reguladora del comportamiento desde una perspectiva de valores). El protocolo Defusión II incluyó todos los tipos de interacciones (B, C, D) que en la Defusión I pero también incluyó preguntas iterativas que diferenciaban lo que fue agregado en el protocolo Defusión II -es decir, las preguntas para promover la función reguladora del comportamiento de una perspectiva consistente (choosing what to do, from I-Here, con los impulsos o problemas emocionales y con los pensamientos sobre qué es importante, todos en I-There).

Dos semanas después de la implementación de los protocolos, se realizó una evaluación post-defusión con los mismos cuestionarios (AFQ-S, IBI o EBI, KIMS). Cuatro meses después, una evaluación de seguimiento fue conducida.

Análisis de datos

Análisis de datos dentro de sujetos utilizaron pruebas de Wilcoxon Z y Mann-Whitney U para comparaciones entre condiciones. Las pruebas no paramétricas fueron aplicadas debido al pequeño tamaño de muestra y datos potencialmente no-distribuidos normalmente.

Resultados

Con respecto a los participantes de bajo riesgo que recibieron Defusión I: No se produjeron cambios relevantes que fueran incrementados en el seguimiento a los 4 meses. El número de conductas problemáticas disminuyó durante e inmediatamente después del protocolo, pero el número de conductas problemáticas no se mantuvo en seguimiento.

Con respecto a los participantes de bajo riesgo que recibieron Defusión II: Los participantes mostraron cambios estadísticamente significativos. Particularmente, en la aceptación del malestar, mostraron un nivel bajo de conductas problemáticas incluso al seguimiento (Pre-intervención: M = 2.75, SD = 2.22; Post-defusión: M = 0.40, SD = 0.89, Z = -1.63, p = .05, d = 1.26; Seguimiento-4m: M = 0.00, SD = 0.00, Z = -1.84, p = .03, d = 1.60). Todos los cinco participantes bajo riesgo que recibieron Defusión II protocolo lograron cero conductas problemáticas al seguimiento. Los cambios en inflexibilidad psicológica (AFQ-S) fueron también significativos (Pre: M = 5.00, SD = 2.21; Post-defusión: M = 3.05, SD = 1.07, Z = -2.03, p = .02, d = 1.12; Seguimiento-4m: M = 1.20, SD = .60, Z = -1.56 y cálculos de tamaño del efecto).

Con respecto a los seis participantes de alto riesgo (Defusión II): Los participantes mostraron reducciones relevantes en número de conductas problemáticas (Pre: M = 11.17, SD = 3.71; Post-defusión: M = 7.33, SD = 3.83, Z = -2.21, p = .01, d = 1.02; Seguimiento-4m: M = 7.50, SD = 5.68, Z = -2.00, p = .02, d = 0.77). Aunque todos excepto uno de los participantes mostraron reducciones (uno no mantuvo la reducción al seguimiento de 4 meses), estos cambios fueron estadísticamente significativos tanto en post-defusión como en seguimiento.

Asimismo, los scores en aceptación sin juicio (KIMS) aumentaron significativamente en post-defusión (Post-valores: M = 5.08, SD = 1.11; Post-defusión: M = 8.88, SD = 1.10, Z = -1.90, p = .02, d = 1.56, aunque la diferencia fue atenuada en seguimiento (M = 6.17, SD = -0.41 y posteriores cálculos de tamaño del efecto).

No se observaron cambios en inflexibilidad psicológica (AFQ-S) en post-defusión y seguimiento (Pre: M = 4.88, SD = 2.14; Post-defusión: M = 4.71, SD = .86; Seguimiento-4m: M = 4.96, SD = 1.09).

Discusión y conclusiones

El patrón de resultados sugiere que los efectos de Defusión I protocolo (con interacciones tipo B únicamente) fueron limitados en reducción del número de conductas problemáticas que no fue mantenido a lo largo del tiempo, y con muy pequeños cambios en inflexibilidad psicológica (AFQ-S) y aceptación sin juicio (KIMS).

En contraste, Defusión II protocolo mostró la reducción a cero nivel de conductas problemáticas en todos los participantes bajo riesgo que únicamente lo recibieron y resultados replicados, en parte, en el efecto obtenido con bajo-riesgo participantes. Las limitaciones del presente estudio han de ser tomadas con precaución. Por ejemplo, el pequeño número de participantes previno una evaluación de cada protocolo de Defusión con participantes de alto riesgo. Las restricciones de la escuela forzaron la implementación de los protocolos por clase de tutoría y esto precludió una distribución aleatoria de participantes a las dos condiciones.

Sin embargo, esta es la primera ocasión en la que un análisis RFT de defusión en ACT ha sido conducido. Específicamente, este análisis preliminar de defusión ha diferenciado las interacciones deícticas (tipo B) de las interacciones deícticas más jerarquía (tipo C) y regulación (tipo D) para alterar la dominancia de funciones literales de pensamientos y sentimientos. Investigación futura es recomendada para superar las limitaciones de este estudio y extender y refinar este análisis RFT de métodos de defusión.

Importancia y contribución

Este estudio constituye el primer análisis RFT de las interacciones de defusión en ACT. Proporciona un análisis preliminar pero importante de cómo diferentes tipos de interacciones relacionales (deícticas, jerárquicas con ejemplos, y reguladoras) pueden diferentemente impactar los resultados de defusión. Los hallazgos sugieren que defusión no es un proceso singular sino que involucra múltiples tipos de transformaciones relacionales de funciones que deben ser apropiadamente secuenciadas e integradas para óptimo efecto.

La contribución más importante es teórica-metodológica: demuestra cómo RFT proporciona herramientas para analizar y refinar las técnicas de ACT en términos de los procesos relacionales subyacentes. Este enfoque analítico tiene implicaciones para mejorar la eficacia de los métodos de defusión y potencialmente otras técnicas de ACT análogamente analizadas. El estudio abre una línea de investigación en la que se pueden especificar con mayor precisión qué tipos de interacciones en defusión son críticos para qué tipos de cambios conductuales o cognitivos.